As defesas do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva e do ex-ministro Antônio Palocci não tiveram sucesso nos pedidos de suspeição movidos respectivamente contra o juiz Sergio Moro, titular da 13ª Vara Criminal Federal de Curitiba, e o desembargador João Pedro Gebran Neto, relator dos processos da “lava jato” no Tribunal Regional Federal da 4ª Região, sediado em Porto Alegre.

O pedido de Lula contra Moro foi rejeitado pela 8ª Turma do TRF-4. Sua defesa apontou como prova de parcialidade de Moro o levantamento ilegal do sigilo de advogado, o relacionamento mantido com a imprensa, a presença em eventos e sua citação como pretenso candidato em pesquisa eleitoral. Também indicou as ordens de buscas e apreensões, conduções coercitivas e interceptações telefônicas ilegais autorizadas por Moro.

Sobre o levantamento ilegal das interceptações telefônicas, segundo Gebran, o terminal utilizado estaria em nome da empresa Lils Palestras, do ex-presidente Lula, e não a um escritório de advocacia — em dois ofícios enviados a Moro, a empresa de telefonia esclareceu que os grampos atingiam a banca que representa Lula.

“Nem o próprio advogado interceptado fez qualquer movimentação processual junto ao tribunal referente ao tema”, observou o desembargador. Acontece que a defesa de Lula apresentou uma reclamação diretamente ao Supremo, onde Moro teve de dar explicações e afirmou que não sabia dos grampos no ramal central do escritório. Ao final, o ministro do Supremo Teori Zavascki declarou a nulidade do conteúdo das conversas gravadas entre Dilma e Lula por ter visto usurpação de competência do magistrado.

Em relação à determinação de diligências e a decretação de prisões na fase pré-processual, o desembargador justificou serem medidas de praxe. Já sobre o cunho político das prisões, o desembargador afirmou que isso não encontra respaldo nos autos, tendo em vista que todas as decisões foram fundamentadas por Moro. Gebran culpou os réus pela tentativa de politizar a “lava jato” como forma de mobilizar a sociedade em seu favor.

A acusação de amplo relacionamento com a imprensa também foi rebatida pelo relator de segundo grau, dizendo que as notícias são próprias de uma democracia. Sobre a citação do seu nome em pesquisas eleitorais, afirmou não haver ingerência do Poder Judiciário sobre a linha editorial dos jornais e revistas ou da opinião pública.

Concluindo, Gebran disse que a participação em eventos não macula a isenção do juiz, possuindo natureza meramente acadêmica, informativa ou cerimonial, não havendo pronunciamentos específicos a respeito das investigações ou dos investigados — em um dos eventos em que participou, Moro pediu ao público que “imaginasse” se tudo que foi apontado nas relações for verdade.

Tentativa de suspender o julgamento
A defesa do ex-presidente Lula tentou obter o sobrestamento do julgamento da exceção de suspeição contra o juiz Sérgio Moro sob o argumento de que deveria ser aguardada a decisão a respeito do pedido de suspeição do desembargador Gebran. Os advogados ajuizaram recursos, alegando que o relator de segundo grau também seria suspeito por ter um relacionamento pessoal com o juiz Moro. Para isso, primeiro interpuseram uma petição junto à exceção de suspeição, a qual não foi analisada por não ser o meio processual adequado.

Em seguida, a defesa ajuizou a exceção de suspeição, o meio adequado, só que, desta vez, sem indicar o juiz prevento e houve distribuição  para o desembargador federal Victor Luiz dos Santos Laus, que negou seguimento ao recurso por não ser o desembargador do caso. Os advogados de Lula não se manifestaram contra essa decisão. Sem uma nova exceção de suspeição junto a Gebran, relator responsável, o pedido de sobrestamento feito pela defesa foi indeferido.
cipla viagra online There are a number of medications like Kamagra that is a generic ED medicine. This condition will not cause any life-threatening symptoms or complications, but it can be extremely harmful viagra online price for the bedtime performance. Attracting people in your site is only the primary work done. cheap viagra tablets So avail this solution to get free from this kind of marketing strategy, so, it is cheap. cute-n-tiny.com cialis 10 mg
Palocci
O pedido de suspeição movido pela defesa de Palocci em conjunto com o de seu ex-assessor Branislav Kontic também foi rejeitado preliminarmente pelo desembargador Gebran Neto. A ação agora será distribuída na 4ª Seção do TRF4, formada pela 7ª e 8ª turmas, especializadas em Direito Penal, para o julgamento do mérito.

Os advogados de Palocci e Kontic questionaram a condição de imparcialidade do relator para julgar os processos relacionados à referida operação. Segundo a defesa, Gebran “teria estreitos e profundos laços de amizade com o juiz Sérgio Moro, com relação de compadrio entre ambos”. Ressaltaram ainda que Gebran teria manifestado publicamente seu apreço às decisões de Moro, o que colocaria sob suspeita sua atuação.

Conforme Gebran, não há suporte jurídico na pedido, que traz premissas falsas. “Eventual amizade entre julgadores de primeiro e segundo graus de jurisdição não provocam suspeição. Esta só ocorre quando há vínculo estabelecido entre o juiz e uma das partes ou entre o juiz e a questão discutida no feito”, explicou Gebran.

Outro argumento dos advogado foi de que Gebran estaria confirmando praticamente todas as decisões do juiz Sérgio Moro. Segundo o desembargador, o tribunal decide os processos em colegiado e a afirmação da defesa estaria colocando todo o órgão sob suspeita. “As decisões não são tomadas apenas pela posição do relator do processo, mas também pelo entendimento dos outros dois membros”, observou Gebran.

Colegas
O relator fez questão de negar ser padrinho de qualquer um dos filhos do juiz Sérgio Moro ou que o juiz seja padrinho de um de seus filhos. Disse que a informação é fruto de especulação da mídia.

O desembargador acrescentou que a magistratura é uma carreira e a existência de vínculos é normal. Gebran acrescentou que ele e Moro foram contemporâneos no programa de pós-graduação da Universidade Federal do Paraná e tiveram o mesmo orientador. Tiveram, segundo ele, um relacionamento de coleguismo, “com enriquecedores debates acadêmicos”.

“Qualquer impugnação que procure atribuir parcialidade ao julgador deve ser séria e calcada em fatos concretos, sob pena de se tornar um ataque leviano e despropositado”, afirmou o desembargador. “O que se constata, até o momento, é a atuação serena, firme, imparcial e transparente de todas as instâncias. O Estado brasileiro e suas instituições estão funcionando de modo adequado”, declarou Gebran. Com informações da Assessoria de Imprensa do TRF-4

Fonte: ConJur